f2签证 F1 签证规则变化对中国留学生的影响：利弊分析及费用调整

　

有哪些不良影响？

01

签证申请费增加

在申请学生签证的过程中，一些费用已经或可能会增加。这些费用包括SEVIS费用、MRV签证费用、领取护照的快递费用以及提交221G文件的费用。这些费用近年来有所增加。通过面试后，有两种方式可以领取护照：通过EMS或到中信银行领取。

SEVIS 费用：又称 I-901 费用，已从之前的 220 美元增加到目前的 F1 学生 350 美元、J1 学生 220 美元。

MRV签证费用：自2023年6月17日起，留学生签证费用将从160美元增加到185美元，来自中国大陆的签证申请人需支付1369元人民币。

领取护照及递交221G文件费用：EMS寄送护照费用由原来的34元涨至现在的106元，在中信银行领取护照的费用也上涨了。

以下是5个免费的中信银行分行地址：

●北京-北京市朝阳门北大街8号富华大厦E座1层

● 广州-广州市天河区天河北路233号中信广场中天商场F3层300A室

●上海-上海市南京西路1168号中信泰富广场首层

●辽宁省沈阳市和平区彩塔街50号沈阳南湖支行

●武汉-湖北省武汉市江岸区南京路2号

虽然成本在上升，但仍有一些省钱的小窍门：

1、如符合免面试条件，可申请免面试，免面试可节省面试交通费用。

2、如果你曾经获得过F1签证（比如暑期学校的F1签证）并且还在有效期内，或者你刚刚申请过签证但是在等候名单转正后准备前往新的学校，那么你可以继续使用你之前有效的F1签证+新学校的I20表格前往美国的新学校就读。

3. 如果旧的I-20表在过去一年内被收取过SEVIS费用（比如转学或者在waiting list转正后需要申请新的I-20表），可以申请将原有的SEVIS费用转移到新的SEVIS ID上，成功转移可以节省$350的费用。

4. 如果你在过去一年已经缴纳了B签证费用，但是因为某些原因不想再申请B签证，可以申请将费用转到F1签证申请中，成功转入可以节省185美元。

02

在面试步骤中添加了教育背景选项

自2021年5月起，中国大陆签证预约系统新增教育选项，在面谈预约的身份选择上将区分教育资格，预约表上也会显示申请人的教育类别。

除了不同类型学生签证预约时间不同的直接影响（例如研/博士签证的预约时间较少，可以较晚面试；而其他类型签证的预约时间较多，可以较早面试）

这也带来一些潜在的影响，录用表上会直接显示应聘者的学历是本科还是硕士/博士，面试也会相应区分，本科生面试题目相对简单，通过率较高。

但对于申请硕士、博士学习签证的人来说，面试后行政处理的概率大大增加，尤其是敏感专业的学生，​​被查的概率很大。

因此建议攻读STEM专业硕士或博士学位的学生尽早预约签证，并准备充足的材料，避免因长时间审核而延误录取。

03

预约后

面试签证免费更改次数缩减为2次

缴纳签证费后可享受4次免费改签机会，也就是一共5次预约机会。

然而在2024年1月22日，这条规则被修改为预订后只能免费改签一次，总共有两次预订机会。随后在2024年2月25日，这条规则再次被调整，被修改为预订后可以免费改签两次，总共有三次预订机会。

虽然大陆有关部门尚未正式发布相关通知，但实际操作中已验证，目前预约机会仅有三次，因此建议预约后尽量避免随意更改面谈时间。

04

面试后如何查看签证状态

并显示内容发生变化

面试后，签证结果可能有三种：

●已批准

被拒

●行政处理

然而，从2024年开始，即使你的签证被拒签，系统下方的文字描述将不再明确说明你被拒签了。

因此，2024年以后行政复核和拒签状态在系统中会以同样的方式显示，都是“拒绝”，无法区分。建议同学们在面试时要特别注意听取面试官的话语，一定要听清楚面试官是告诉你被拒签了还是行政复核了。

虽然签证申请流程可能会有所变化，但我们建议申请人尽早行动，避免在签证高峰期出现被动处理的情况。对于面试后的问询，我们也提醒申请人注意细节，确保准确理解面试官的话语。

...

广州市花都区梯面镇红山村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷案

指导案例140号

李秋月等. 诉广州市花都区梯面镇洪山村村委会违反安全保障义务责任纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）

关键词 民事/安全保护义务/公共场所/损害赔偿

裁判分

公共场所经营者的安全保障义务应当限定在合理限度内，并与其管控能力相适应。 完全民事行为能力人未经许可爬上风景区果树采摘水果，不慎坠落造成自身损害，主张经营者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

相关法律法规

中华人民共和国侵权责任法第三十七条第一款

案件基本事实

红山村风景区是国家AAA级旅游景区，不收门票。 广东省广州市花都区梯面镇洪山村村民委员会（以下简称洪山村村民委员会）是景区情人堤河畔杨梅树的主人。 不向村民或游客提供免费杨梅采摘活动。 2017年5月19日下午，吴某擅自上树采摘杨梅，不慎从树上坠落受伤。 随后，有村民将吴某送到红山村卫生室，但当时卫生室没有工作人员。 有村民拨打了120，但120救护车并未赶到。 后洪山村村民李某1号开车送吴某到广州市花都区梯面镇医院就诊。 吴某当天被转往广州中西医结合医院救治，但因抢救无效于当天死亡。

红山村于2014年1月26日召开会议，表决通过了《红山村规约》。 村规民约第二条规定，每个村民必须自觉维护村集体的财产利益。 要督促孩子自觉爱护村里的各种公共设施和绿化树木。 村民故意破坏、损坏公共设施的，必须负责赔偿全部费用。

吴某是洪山村村民，1957年出生。李继坤是吴某的配偶，李秋月、李月如、李天拓是吴某的子女。 李秋月、李月如、李天拓、李继坤向法院提起诉讼，称红山村村委会未履行安全防护义务。 本案事故发生后，被告人未及时采取必要的救援措施，应对吴某的死亡承担责任。 请求判令被告承担人身损害赔偿责任631,346.31元70%的责任。

裁判结果

广东省广州市花都区人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤0114民初6921号民事判决书：1、被告广州市花都区田面镇红山村村委会提起诉讼对原告李秋月、李月茹提起诉讼。 、李天拓、李继坤赔偿45,096.17元，并于本判决生效之日起10日内支付； 2、驳回原告李秋月、李月如、李天拓、李继坤的其他诉讼请求。 宣判后，李秋月、李月如、李天拓、李继坤及广州市花都区梯面镇红山村村委会均提出上诉。 广东省广州市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）粤01民终4942号民事判决：驳回上诉，维持原判。 二审判决生效后，广东省广州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）粤01民监第4号民事裁定书，对该案进行再审。 广东省广州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）粤01民斋273号民事判决书： 1、撤销本院（2018）粤01民斋4942号民事判决书及花都、广东省广州市区人民法院（2017）粤0114民初6921号民事判决书； 2、驳回李秋月、李月如、李天拓、李继坤的诉讼请求。

裁判理由

法院生效判决认为：本案争议焦点为洪山村村委会是否应当对吴某的损害承担赔偿责任。

首先，红山村村委会没有违反安全保卫义务。 红山村村委会作为红山村风景名胜区的管理者，负有保护游客免受损害的安全保卫义务，但安全保卫义务内容的确定应限于管理和保护的合理范围。景区管理者的控制能力。 红山村景区为开放景区，不向村民或游客提供杨梅采摘活动。 杨梅树本身不存在安全隐患。 如果要求洪山村村委会将景区内所有树木围起来、设立警示牌或者采取其他保护措施，显然超出了一个好管理者所期望的照顾标准。 从保护公共财产、文明出行的角度出发，村民或游客不得未经许可爬树采摘杨梅。 吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见到爬杨梅树、采摘杨梅的危险性，并自觉避免此类危险行为。 因此，李秋月、李月如、李天拓、李继坤主张红山村村委会未履行安全保障义务，缺乏事实依据。

其次，吴某的死亡系其擅自爬树摘杨梅所致，与洪山村村委会不存在法律因果关系。 《红山村村规民约》规定，村民必须自觉维护村集体的各项财产利益，包括公共设施、绿化树木等。 村规民约是红山村村民的行为规范和道德标准，形成了红山村的公共秩序和良好风俗。 作为洪山村村民，吴某未经允许爬树采摘杨梅，违反村规矩和公序良俗，造成损害，与洪山村村委会不存在法律因果关系。

最终，对于吴某爬树坠亡的后果，洪山村村委会并无过错。 吴某的死亡是由于其自身疏忽造成的，洪山村村委会很难预见和阻止吴某擅自爬树可能造成的后果。 吴某摔倒受伤后，洪山村村委会主任李二立即拨打120求助。 救护车到达前，另一名村民开车将吴某送往医院救治。 因此，洪山村村委会对吴某造成的损害并无过错。

综上，吴某在未经许可爬树采摘杨梅时，不慎坠落身亡。 后果令人遗憾。 虽然事发地为洪山村，杨梅树归洪山村村委会集体所有，但吴某私自采摘的行为违反了村规民约，有违公序良俗。 而且，红山村村委会也没有违反安全保卫义务。 应当承担赔偿责任。

（有效裁判：龚连迪、张艺阳、兰永军）

指导案例141号

支一等诉北京市永定河管理所生命健康身体权纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）

关键词 民事/生命权纠纷/公共场所/安全保护义务

裁判分

消力池属于禁止公众进入的水利工程设施，不属于侵权责任法第三十七条第一款规定的“公共场所”。 消力池管理人、所有人已采取合理的安全提醒和防护措施，完全民事行为能力人擅自进入造成自身损害，要求管理人、所有人承担赔偿责任的，人民法院不会支持它。

相关法律法规

中华人民共和国侵权责任法第三十七条第一款

案件基本事实

2017年1月16日，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所接到李某的110电话，称支3遛狗还没回来，怀疑支3掉进冰里了。 接到报警后，该所民警立即赶赴现场开展搜寻工作。 当晚，永定河拦河坝自西向东第二道门前的消水池内，发现一名男子死亡。 该男子经家人确认为支3。死者被发现时，永定河拦河坝南侧消力池水面已结冰。 冰面高度与消力池壁边缘基本一致，消力池外河道内无水。 北京市公安局丰台分局于2017年1月20日发布了关于支3死亡的调查结论（丰公制速查字[2017]021号）。 主要内容是：经过（现场勘察、法医鉴定、走访群众）等）工作，根据取得的证据，得出以下结论： 1、该人是溺水身亡； 2、本人死亡不属于刑事案件。 支3的家属对死因没有异议。 直3号尸体是在闸门下游永定河拦河坝西侧消力池内发现的。 消力池是卢沟桥分洪枢纽水利工程（拦河坝）的组成部分。 北京市永定河管理办公室负责永定河卢沟桥分洪枢纽工程的日常管理、维护和运营。 北京市水务局表示，事发地点周围安装了防护栏杆，并在多处醒目位置设置了多个警示牌。 标牌上显示，管理单位是“北京市永定河管理办公室”。 支3的父母支1、马某及其妻子李某、女儿支2向法院提起诉讼，请求北京市永定河管理处承担损害赔偿责任。

裁判结果

2019年1月28日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初2975号民事判决：驳回支某等四人的全部诉讼请求。 宣判后，支某等四人提出上诉。 2019年4月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4755号民事判决书：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

本案主要争议在于智3溺水事故发生地点的核实、相应管理机构的认定以及管理机构是否应当承担侵权责任等问题。 本案主要事实及法律纠纷如下：

一、支三死亡地点及管理机构的事实认定。 首先，从死因来看，公安机关认定支3的死亡原因为溺水所致； 从事故现场看，智3尸体被发现的地点是永定河拦河闸门前的静水池。 根据办理智3失踪搜寻工作的公安机关派出所出具的工作记录，可以确定智3溺水的地点是永定河拦河坝南侧的消力池。 。 其次，关于消力池的管理机构。 经查，北京市永定河管理处是永定河拦河坝的管理机构。 北京市永定河管理办公室也认识到这一点，并明确确认消力池属于其管辖范围。 据此，确定北京市永定河管理处为智3溺水地点的管理责任方。 鉴于北京市永定河管理处是依法设立的事业单位，能够依法独立承担相应的民事责任，北京市水利局、北京市丰台区水利局、北京市丰台区水利局永定区河管所不属于本案被告资格。 、支某1等四人主张三被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。

2.确定管理机构北京市永定河管理办公室是否承担侵权责任。 首先，本案不适用侵权责任法关于安全保护义务的规定。 安全保障义务人与义务人之间往往存在较为密切的关系，包括合同协商关系、合同法律关系等。违反安全保障义务的侵权行为是安全保障义务人不履行安全保障义务的行为。在合理范围内履行。 基于安全保护义务实施的侵权行为。 据查明事实，支3号溺水地点位于永定河拦河坝一侧的消力池内。 从性质上看，消力池是永定河拦河坝的一部分，属于水利工程设施范畴，并非向公众开放的溜冰场。 从位置上看，消力池位于拦河坝下方永定河河道中部。 从到达路径来看，正常到达消力池的路径是从永定河堤下楼梯到河道，再从永定河道步行到拦河坝底部。 因此，无论消力池的性质、消力池的位置还是通往消力池的路径，都很难确定消力池是公共场所。 北京市永定河管理处并非群众活动的组织者，支一等四人提起上诉，称四名被上诉人未尽到安全保护义务，违法。 其次，从侵权责任的构成来看，一方当事人主张承担侵权责任的，应当对对方的违法行为、主观过错、损害后果以及违法行为之间存在因果关系承担举证责任。永定河不适宜正常活动和通行。 根据常理可以知道，无论是进入河流还是进入冰面，都容易危及个人生命。 这种危险后果的可预见性不需要专业知识就可以知道。 尽管支三明知进入河中或在冰面上行走存在风险，但他仍进入该地区导致自己溺水身亡。 其主观过失属于过度自信，应自行承担相应的损害后果。 成年人应该是对自己安全负责的第一人。 他们不能依赖国家相关机构的不断提醒。 户外活动应趋利避害。 每个公民都应自觉不随意进入非群众性活动场所。 应遵循的行为准则。 综上，北京市永定河管理处对支三的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。 这里需要指出的是，由于支3的意外溺水，支1和马年老失去了孩子，支2年轻时就失去了父亲。 他们的家庭状况可怜，法院也理解这一点，但赔偿责任是否构成侵权，需要严格的法律界定和证据支持。 损失不能由不构成基于情感或结果责任的侵权的其他方承担。

（有效裁判员：邢淑华、唐继一、陈光旭）

指导案例142号

刘明莲、郭丽丽、郭双双诉孙伟、河南兰亭物业管理有限公司信阳分公司生命权纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）

关键词 公民/生命权/劝阻/合理限制/自身疾病

裁判分

行为人为了保护碰撞受伤方的合法权益，劝阻对方离开碰撞现场且不超过合理限度的，是一种法律行为。 被劝阻人因自身疾病突然死亡，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。

相关法律法规

中华人民共和国侵权责任法第六条

案件基本事实

2019年9月23日19时40分左右，郭某骑着折叠自行车从医生城小区南门广场东侧马路上，朝医生城南门出口方向骑行，遇到了5岁的罗某。六岁的孩子，在南门广场。 一次碰撞，罗某右下颌受伤流血，倒地。 正在这里玩耍的孙伟看到这一情况，立即将罗某扶了起来，并通过微信语音通话功能联系罗某的妈妈李1，但无人接听。 孙伟让邻居通知李1，并让郭某等罗父母来处理此事。 郭某声称罗某打了郭某，自己有事需要离开。 因此，郭某与孙伟发生了言语争执。 孙伟站在自行车前，拦住郭某离开。

事发时的第一段视频显示：郭某将自行车向前移动，孙伟站在自行车前，左手拿着手机，右手抓住自行车车把。 约8秒后，孙伟右手推动车把两次。 郭某与孙伟争执的主要内容是：郭某对孙伟说，你讲道理吗？ 孙伟说，我凭什么无理取闹？ 我请你稍等一下。 郭说：“你没事吧，我还有别的事。” 孙伟说，我说得对吗？ 你打了孩子。 郭说，我还有事。 孙伟说，你要是撞到小孩子了，我会怪你很久的。 郭说，是我打了孩子还是孩子打了我？ 第二段视频显示，博时名城小区保安孙伟、郭某、李某、吴某均在博时名城小区南门东口从南到北第二个石墩附近。 孙伟左手拿着手机，右手放在郭自行车的车把上约5秒。 李2、吴劝郭某不要骂人，郭某表示要拨打110。此时郭某情绪激动，开始骂人。

2019年9月23日19时46分，孙伟拨打110报警。 郭把自行车停好，坐在医生城小区南门东口从南到北第一个石墩上。 郭坐在石墩上，不到两分钟就倒地。 孙伟提交的一段14秒的事件视频显示，郭某倒地并试图站起来； 孙伟正在操作手机，报出自己的位置。

2019年9月23日19时48分，孙伟拨打了120急救电话。 随后，孙伟送孩子回家，又回到了现场。 医护人员赶到现场，立即将郭某救出。 郭先生经抢救无效后因心脏骤停死亡。

此外，郭某于2019年9月4日以“意识不清伴肢体抽搐1小时”入院于河南省信阳市中心医院，后被诊断为“右侧脑梗塞、继发性癫痫、高血压病分级”。 3（极高风险）、2型糖尿病、脑血管畸形、阵发性心房颤动。” 信阳市中心医院就郭某病情发布重症通知书称，“尽管医护人员积极救治，但患者目前病情危重，且病情可能进一步恶化，随时可能危及患者生命”。 在郭某救治过程中，信阳市中心医院在通讯记录单上记录了郭某可能出现的风险及并发症，包括：脑梗塞进展、症状恶化； 脑疝导致呼吸和心脏骤停； 因恶心、心律失常等猝死。郭某2019年9月16日的病历记录显示，郭某及其家属要求出院，将咨询上级医生后处理。

郭某的妻子刘明莲及其女儿郭丽丽、郭双双提起诉讼，要求孙伟承担侵权责任，河南兰亭物业管理有限公司信阳分公司承担管理不善责任。

裁判结果

河南省信阳市平桥区人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1503民初8878号民事判决：驳回原告刘明联、郭丽丽、郭双双的诉讼请求。 宣判后，各方当事人均未提出上诉。 一审判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效判决认为：本案争议焦点为被告孙伟是否构成侵权； 孙伟阻止郭某离开的行为与郭某死亡的结果是否存在因果关系？ 孙伟是否有过错。

首先，郭某骑自行车与小罗相撞后，小罗右下颌受伤流血倒地。 作为事故当事人，郭某并未积极理性处理此事，执意离开。 任何组织和个人有权制止任何损害儿童健康、侵犯儿童合法权益的行为或者向有关部门投诉。 罗某作为未成年人，自我保护能力相对较弱，需要成年人的特殊保护。 孙伟看到郭某与罗某发生碰撞后，为了保护罗某的利益，他让郭某等罗妈妈过来处理碰撞事件。 他的行为符合常识。 根据事发当晚博斯韦尔城业主聊天记录中视频发送时间以及孙伟拨打110、120的电话记录等证据，可以确认孙伟屏蔽郭某的时间约为8分钟。 在阻挠过程中，孙伟与郭某虽然发生了言语争执，但孙伟的言论并不过分。 孙伟将手放在郭某的自行车车把上，双方并未发生肢体冲突。 孙伟的拦截方式和内容都在正常范围内。 因此，孙伟的劝阻行为合法，没有超出合理限度。 这并不违法，应该予以肯定和支持。

其次，郭本人患有脑梗塞、高血压、心脏病、糖尿病、继发性癫痫等多种疾病。 事发当月他曾到医院就医，事发前一周应本人及家人要求出院。 孙伟阻止郭离开。 郭坐在石墩上，倒地后心脏骤停身亡。 郭先生的去世令人遗憾。 作为死者郭某的近亲属，刘明莲、郭丽丽、郭双双的悲痛之情无可厚非，提起本案诉讼。 孙伟的阻拦行为本身并不会导致郭某的死亡。 郭的真正死因是心脏骤停。 因此，孙伟的阻拦行为与郭某死亡后果之间不存在法律上的因果关系。

第三，虽然孙伟阻止郭某离开，导致郭某情绪激动，但事发前孙伟与郭某互不相识，也不知道郭某患有各种危险疾病。 孙伟阻止郭某的目的是为了保护儿童的利益，并无故意或过失伤害郭某的行为。 郭倒地后，孙伟拨打了120急救电话求救。 可见，孙伟不能预见郭氏之死，对郭氏之死的后果不存在过错。

（有效裁判：易松、彭杰、周成云）

指导案例143号

北京兰事达光电科技有限公司黄小兰诉赵敏名誉权纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）

关键词 民事/名誉权/网络侵权/微信群/公共空间

裁判分

1.认定在微信群中言论构成侵犯他人名誉权，应当符合侵犯名誉权的全部构成要件。 还应当考虑信息网络传播的特点，根据侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。

2、不特定人员组成的微信群具有公共空间性质。 公民在微信群中发表侮辱、诽谤、诽谤、贬损他人的言论，构成名誉权侵权，应当依法承担法律责任。

相关法律法规

一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条

2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条

案件基本事实

原告北京兰事达光电科技有限公司（以下简称兰事达公司）、黄小兰声称，黄小兰是兰事达公司员工，从事机器美容、美甲业务。 2017年1月17日以来，被告人赵敏不断散布谣言，对两原告进行诽谤、诽谤。 其多次诽谤、谩骂黄小兰，称黄小兰患有精神分裂症，污蔑兰事达公司仪器不正规，敲诈勒索客户，并通过被告微信群等方式传播信息，给原告的名誉造成严重损害，给原告造成损害。他的事。 请求人民法院判令： 1、被告向第二原告赔礼道歉，并在第1号贴出公告，消除影响，恢复原告名誉； 二是赔偿原告兰士达公司损失2万元。 三是赔偿两原告精神损失费各5000元。

被告赵敏辩称，被告并未在社区微信群中发布任何有损原告名誉的信息，而只是将与二原告发生纠纷的情况告知邻居和好朋友，且此事对被告影响较大。 认为兰事达公司设备不规范、敲诈客户的不只被告一人，其他人也有同感。 原告的美容店经常关门，其损失与被告无关。 因此，请求驳回原告的诉讼。

法院经审理查明：兰士达公司在北京市顺义区某小区一楼开设一家美容店，黄小兰系该公司股东，并兼任美容师。 2017年1月17日16时许，赵敏陪同居住在小区的另一位业主到美容店进行美容。 黄小兰正在给顾客做美容。 赵敏询问她之前在美容店祛斑的经历，两人因美容服务问题发生争吵。 随后，公安部门对赵敏作出行政处罚决定，给予赵敏行政拘留三天。

原告称，赵敏的微信昵称是X公主（微信ID），对黄小兰进行诽谤、谩骂，并将黄小兰从业主群中删除。兰事达公司的业务因赵敏的行为而受到严重损害。原告提供了微信聊天记录及张某某的证人微信聊天记录来自两个微信群，分别有345人和123人，记录了X公主发来的有关黄小兰和兰事达公司的言论，以及其他群里目击者询问情况的回复；张某兰事达公司客户、社区业主到法庭举报其看到的微信群内容，并在法庭上出示了自己的微信手机，群主微信ID为“X——冷静”。

赵明不接受原告的声明和证据，并说她在2016年参与诉讼的美容商店中删除了激光雀斑。HuangXiaolan答应删除所有这些，但是经过两次治疗，雀斑变得更加严重。 反复沟通后，另一方拒绝了。 同意退还这笔钱，黄小兰在事件发生当天再次询问此事，但黄小龙否认Zhao Min在这里进行了雀斑的遣散，双方有争吵。 Zhao Min只有一个微信ID，经常更改他的名字。 现在，他在所有者组中被称为X Guo，他不是团体所有者不知道该小组所有者的情况。 他尚未添加黄小龙作为朋友，也没有发送任何损害原告在微信集团中声誉的信息。 他只告诉邻居和朋友与原告的争议。 兰希达公司的设备是不规则和非法的。 勒索客户，其他人也有同样的感觉，公民有言论自由。

在原告的申请中，法院检索了《微信》帐户X ---来自深圳腾讯计算机系统公司有限公司的真实身份验证信息，并确认是Zhao Min。 它还确认了微信帐户和黄小子的微信帐户X-HL是2016年3月4日的朋友13:16:18。 赵明意识到了这一点，但他说他不清楚有关黄小子和兰·史迪达（Lan Shida）在微信集团中发送的信息。 他不再使用微信帐户，而是从一个所有者群体中撤回。

裁判结果

北京舒尼地区人民法院于2017年9月19日发布了《民事判决》（2017年），吉恩0113 Minchu No. 5491：1。被告Zhao Min在从Shunyi地区的House X House X门上发表了道歉声明。该判决生效的日期。 向原告Huang Xiaolan和Beijing Lanshida Optoelectronics Technology Co.，Ltd。 如果上述内容未在时间限制内实施，则本法院将在上述地址的门口发布此判决的全文； 2.被告Zhao Min应赔偿原告北京兰希达原告光电技术有限公司，以供自本判决生效之日起7天内的7天内经济损失3,000元人民币； 3.被告Zhao Min应在此判决生效之日起7天内弥补原告黄小子的精神损害和安慰。 2,000元； 4.驳回了原告黄小子和北京兰斯田的其他主张。在宣布判决后，Zhao Min提出上诉。 2018年1月31日，北京第三中级人民法院发布了（2018年）Jing03 Minzhong No. 725民事判决：上诉被驳回，原始判决得到了维持。

裁判理由

法院的有效判决认为，声誉权是民事臣民根据法律享有的权利，以维护自己的声誉并排除他人的侵权。 民事科目不仅包括自然人，还包括法人和其他组织。 “中华人民共和国民法一般原则”的第101条规定，公民和法人享有声誉权，公民的个人尊严受到法律的保护。 禁止通过侮辱，诽谤等损害公民和法人的声誉。

在这种情况下，争端的重点是被告赵明在微信集团中对原告黄小行和兰斯希达公司的言论是否构成了声誉侵权。 传统的声誉侵权具有四个组成元素，即受害者声誉受到损害，肇事者的行为是非法的事实，非法行为与损害的后果之间存在因果关系，而肇事者则主观有效。 微信集团中的语音是否侵犯他人的声誉权利是否必须遵守传统声誉权利侵犯权利的所有组成部分。 还应考虑信息网络通信的特征，并应根据特定因素（例如侵权，通讯范围和损害程度）做出全面判断。

在这种情况下，赵明否认她的微信帐户发布的案件中涉及的信息。 根据法院的审查，结合了深圳市腾讯计算机系统有限公司法院获得的微信聊天记录，证人证词和材料的内容，可以确定，在Zhao Min和Huang Xiaolan之间的争议之后他用微信在双方共同生活的社区的两个地方进行交流。 一个微信小组发布的信息显然使用了侮辱性的言论，例如“愚蠢的X”，“ Smelly Silly X”，“精神分裂症”，“假装疯狂而表演愚蠢”，并以Huang Xiaolan的照片为随附的照片，对于Lan Shida而言，公司的贬义词，例如“不规则的美容师”，“勒索客户”，“破碎的设备”，“技术和产品无效”等，Zhao Min没有提交证据来证明她的言论的客观真实性; 至少可以说，即使发生相关事实，也应通过法律渠道解决。 赵敏向两个微信团体发表了上述不当言论，该组织与社区的许多居民。 从微信集团成员的组成，对其他成员的询问以及网络信息传播的便利性，广度和速度来看，他的主观缺陷是显而易见的。 看，案件所涉及的言论很容易导致人们对Huang Xiaolan和Lanshida Company经营的美容商店的猜测和误解，损害了社区对兰希达公司的公共信任，对两者产生了负面的理解，并导致Huang Xiaolan的个人和个人和个人和个人和Lanshida公司的产品或对服务的社会评估已经减少，并且Zhao Min的破坏行为与Huang Xiaolan和Lanshida Company的声誉损害之间存在因果关系。 因此，赵明的行为符合侵犯声誉权利的要求，并构成侵权。

因疏忽而侵犯他人的公民权利的演员应承担侵权责任。 由未指定的人组成的微信团体具有公共空间的性质。 在此类微信群体中对他人发表侮辱性，诽谤，诽谤性或贬义性言论的公民构成了声誉权利的侵犯，应遵守法律责任。 被侵犯声誉权利的公民和法人有权要求结束侵权，恢复其声誉，消除影响，道歉并要求赔偿损失。 现在，黄小市和兰斯山公司要求Zhao Min基于侵犯声誉权利的道歉，这符合法律规定，应得到支持。 道歉的具体方法应由法院酌情决定。 关于兰希达公司声誉侵犯的经济损失，兰斯希达公司提供的证据无法证明实际的经济损失量。 但是，兰希达公司在涉及诉讼的社区中经营着一家美容商店，Zhao Min在社区中有许多居民。 微信集团中的不当言论将不可避免地会对兰希达公司的运营产生负面影响。 因此，出于兰希达公司的要求，Zhao Min的过失程度，侵权的内容和影响，侵权时间以及Lansida Company的实际业务状况以及其他因素的实际业务状况将得到适当确定。 至于黄小子索取的精神损害的单独支付，还将根据上述因素确定特定金额。 至于兰希达公司索赔的精神损害的单独付款，它缺乏法律依据，因此不支持。

（有效裁判：Ba Jingyan，Li Miao，Xu Chen）